- 中國(guó)汽車(chē)維修行業(yè)協(xié)會(huì) 《汽車(chē)維護(hù)與修理》雜志社版權(quán)所有 蘇ICP備15040913號(hào)-3
- 中華人民共和國(guó)工業(yè)和信息化部技術(shù)支持:《汽車(chē)維護(hù)與修理》雜志社北京銘萬(wàn)
今天是：
2017-05-16
案例分析-----產(chǎn)品缺陷舉證責(zé)任的承擔(dān)
隨著我國(guó)汽車(chē)保有量持續(xù)快速增長(zhǎng)，因汽車(chē)產(chǎn)品質(zhì)量引發(fā)的法律糾紛也不斷攀升。在這些糾紛之中，很多汽車(chē)生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者因?yàn)槭栌诔浞质占⒐潭ㄓ辛ψC據(jù)而最終承擔(dān)敗訴的結(jié)果。因此，希望通過(guò)本期案例，為汽車(chē)生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以及其他汽車(chē)服務(wù)商提供有益參考。
一、案情簡(jiǎn)介
2013年3月29日，何某從A汽車(chē)公司購(gòu)買(mǎi)邁騰3.0旗艦型汽車(chē)一輛，車(chē)輛價(jià)款為35萬(wàn)元，A汽車(chē)公司向何某開(kāi)具相應(yīng)發(fā)票，一汽大眾公司作為車(chē)輛生產(chǎn)廠(chǎng)家出具車(chē)輛合格證明。2013年4月3日，A汽車(chē)公司將車(chē)輛交付何某。其后，何某因在車(chē)輛使用過(guò)程中發(fā)現(xiàn)車(chē)輛中控下部位置異常發(fā)熱，便多次向A汽車(chē)公司提出換車(chē)要求，A汽車(chē)公司均予以回絕，并稱(chēng)由于中控臺(tái)下部有排氣管，兩邊有熱量屬于正常情況，故A汽車(chē)公司僅建議加裝隔熱面處理。
2013年4月27日，何某駕駛車(chē)輛行使過(guò)程中發(fā)現(xiàn)車(chē)內(nèi)有異味和煙霧，隨后下車(chē)取滅火器滅火，火勢(shì)迅速擴(kuò)大蔓延，后經(jīng)消防隊(duì)趕到現(xiàn)場(chǎng)將火撲滅，但汽車(chē)損毀嚴(yán)重。2013年4月29日，該市公安消防大隊(duì)向該市交警大隊(duì)作出案件移送通知書(shū)，其內(nèi)容為：2013年4月27日19時(shí)00分某市附屬小學(xué)門(mén)口一輛車(chē)牌號(hào)為粵C×小轎車(chē)在道路上行駛中發(fā)生火災(zāi)。經(jīng)調(diào)查，此起火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)無(wú)縱火嫌疑。2015年5月，一汽大眾公司單方對(duì)涉案車(chē)輛進(jìn)行事故車(chē)輛鑒定檢測(cè)，并出具檢測(cè)報(bào)告，報(bào)告稱(chēng)：“未發(fā)現(xiàn)車(chē)輛質(zhì)量問(wèn)題，但發(fā)現(xiàn)疑似打火機(jī)燒毀殘骸。根據(jù)用戶(hù)的描述著火點(diǎn)在：駕駛員座椅右側(cè)與中扶手之間區(qū)域，推測(cè)打火機(jī)落入座椅滑道后，駕駛者調(diào)節(jié)座椅觸發(fā)打火機(jī)引燃周?chē)鷥?nèi)飾起火。”故此，A汽車(chē)公司、一汽大眾公司拒絕向何某賠償。2015年6月，何某向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟，要求返還購(gòu)車(chē)款35萬(wàn)元。
（二）裁判結(jié)果
珠海市香洲區(qū)人民法院根據(jù)各方當(dāng)事人的舉證以及相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定涉案汽車(chē)自燃系產(chǎn)品質(zhì)量缺陷導(dǎo)致，判令A(yù)汽車(chē)公司、一汽大眾公司向何某返還購(gòu)車(chē)款35萬(wàn)元。A汽車(chē)公司不服一審判決提起上訴，經(jīng)珠海市中級(jí)人民法院依法駁回上訴、維持原判。
二、案件分析
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于引起汽車(chē)燃燒的原因是產(chǎn)品固有缺陷還是用戶(hù)操作不當(dāng)。兩審法院認(rèn)為由于涉案車(chē)輛在使用過(guò)程中發(fā)生中控部位異常發(fā)熱情形，A汽車(chē)公司未予以換車(chē)但采取了加隔熱面處理措施。然而，該車(chē)輛在后續(xù)使用過(guò)程中，不足一個(gè)月時(shí)即在正常行駛狀態(tài)下發(fā)生燃燒，且經(jīng)消防大隊(duì)依法調(diào)查未發(fā)現(xiàn)縱火嫌疑。故此，相關(guān)事實(shí)已充分表明涉案車(chē)輛存在不合理的危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的危險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十三條第三款的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供的機(jī)動(dòng)車(chē)、計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、電冰箱、空調(diào)器等耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)，消費(fèi)者自接受商品或者服務(wù)之日起六個(gè)月發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭(zhēng)議的，由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任。也即在此情形下，依法應(yīng)當(dāng)由經(jīng)營(yíng)者即A汽車(chē)公司舉證證明上述瑕疵的產(chǎn)生不是由于產(chǎn)品質(zhì)量引發(fā)的。然而，一汽大眾公司單方作出的事故車(chē)輛鑒定檢測(cè)報(bào)告存在如下問(wèn)題：一方面，事故車(chē)輛鑒定檢測(cè)報(bào)告系由本案的一方當(dāng)事人一汽大眾公司單方作出，與本案有利害關(guān)系，效力等級(jí)較低；另一方面，報(bào)告中的推測(cè)性結(jié)論并沒(méi)有達(dá)到排除該瑕疵不是由于產(chǎn)品質(zhì)量引發(fā)這一證明程度。故此，上述證據(jù)未得到兩審法院采信。因此，在何某、A汽車(chē)公司及一汽大眾公司均不申請(qǐng)鑒定的情況下，兩審法院最終認(rèn)定涉案車(chē)輛屬于缺陷產(chǎn)品，A汽車(chē)公司、一汽大眾公司依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
三、法律建議
我國(guó)出于對(duì)被侵權(quán)人的保護(hù)，對(duì)產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任的歸責(zé)原則采用的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，所以被侵權(quán)人不用舉證證明生產(chǎn)者存在過(guò)錯(cuò)，只需對(duì)生產(chǎn)者責(zé)任的構(gòu)成要件進(jìn)行舉證。由于生產(chǎn)者往往比被侵權(quán)人具有更強(qiáng)的舉證能力和抗風(fēng)險(xiǎn)實(shí)力，故此在司法實(shí)務(wù)中，生產(chǎn)者往往比被侵權(quán)人承擔(dān)更重的舉證責(zé)任。一般而言，被侵權(quán)人只需初步證明產(chǎn)品存在缺陷，形成表面證據(jù)即可，由生產(chǎn)者對(duì)該產(chǎn)品不存在缺陷及自身免責(zé)事由進(jìn)行舉證。
通過(guò)上述分析，建議生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者在處理該類(lèi)糾紛時(shí)，根據(jù)案件情況采取妥善措施及時(shí)充分收集、固定有利證據(jù)，特別是在消費(fèi)者自購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)之日起六個(gè)月之內(nèi)就產(chǎn)品質(zhì)量發(fā)生爭(zhēng)議的，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者要采取合法、有效措施盡快查明原因，必要時(shí)在訴前由生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者與消費(fèi)者簽訂協(xié)議委托第三方鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)爭(zhēng)議產(chǎn)品進(jìn)行鑒定。
中國(guó)汽車(chē)維修行業(yè)協(xié)會(huì)法務(wù)部
2017年6月19日
