近年來，汽車在國內(nèi)有了更加廣闊的市場，有龐大的消費群體和無限的發(fā)展空間，然而很多生產(chǎn)者、經(jīng)銷商、其他汽車服務(wù)商缺乏知識產(chǎn)權(quán)意識，侵犯他人外觀設(shè)計專利權(quán)，給專利權(quán)人造成巨大的損失，侵權(quán)者也將承擔賠償責任。本文將對楊某與A公司專利權(quán)糾紛案進行分析，以此讓更多汽車生產(chǎn)者、經(jīng)銷商、消費者能夠了解汽車專利的保護范圍及民事責任的承擔。
一、案情簡介
（一）案件事實
2005年7月18日，楊某向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請名稱為“一種車用防旋輪轂螺栓”的實用新型專利，并于2006年11月1日獲得國家知識產(chǎn)權(quán)局授權(quán)，該專利權(quán)利要求書共包括7項權(quán)利要求。2014年10月25日，楊某委托代理人陳某以消費者身份購得北奔輪胎螺絲、STR輪胎螺絲和STR輪胎螺絲35Crmo三種螺絲各若干，該產(chǎn)品均系A(chǔ)公司制造、銷售。楊某認為，該侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案包含了其專利權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。
隨后，楊某以A公司的行為嚴重侵犯了他的合法權(quán)益為由，將其訴至人民法院，請求人民法院判令：一、被告立即停止制造、銷售、許諾銷售與原告的專利產(chǎn)品相同或相似的螺栓；二、被告賠償原告經(jīng)濟損失150000元。
（二）裁判結(jié)果
法院認為：名稱為一種車用防旋輪轂螺栓的實用新型專利在有效期限內(nèi)，其法律狀態(tài)穩(wěn)定，并已履行了繳納專利年費的義務(wù)，故該專利為有效專利，應(yīng)受我國法律保護。被告A公司為生產(chǎn)經(jīng)營目的，未經(jīng)原告許可，制造、銷售和許諾銷售落入涉案實用新型專利保護范圍的輪轂螺栓，侵犯了原告的專利權(quán)，原告據(jù)此請求判令被告賠償經(jīng)濟損失合理合法，判令被告A公司賠償原告楊某經(jīng)濟損失5萬元。被告A公司不服一審判決提起上訴，浙江省高級人民法院依法審理后，作出生效判決，駁回上訴、維持原判。
二、法律分析
（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利的保護范圍
根據(jù)《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。”《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護范圍，應(yīng)當審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。《中華人民共和國專利法》第五十九條第二款規(guī)定，外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計為準，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計。
楊某擁有的專利權(quán)利要求書中權(quán)利要求一記載為：“一種車用防旋輪轂螺栓，包括螺桿和螺栓頭，螺栓頭一側(cè)為穩(wěn)定面，其特征在于，該穩(wěn)定面為弧面，其弧度與相接觸的輪轂弧面相吻合。”被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當認定其落入專利權(quán)的保護范圍；本案中原告以涉案專利的權(quán)利要求一主張權(quán)利。經(jīng)比對，本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利產(chǎn)品均為螺栓，均由螺頭和螺桿組成，螺頭位于螺桿的一側(cè)，螺桿整體均為細長的圓柱體形，螺頭上端為平面，但總體來看都是上端較窄，下端較寬，上、下端之間為間距逐漸增大的兩側(cè)邊，上、下兩端均呈圓弧形。對比被訴侵權(quán)產(chǎn)品和涉案專利，其主視圖、左右視圖、俯視圖、仰視圖和后視圖，均為高度相似。綜上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案覆蓋了涉案實用新型專利權(quán)利要求一的全部技術(shù)特征，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入了涉案專利的保護范圍。
（二）本案的民事責任應(yīng)如何確定
被告A公司為生產(chǎn)經(jīng)營目的，未經(jīng)原告許可，制造、銷售和許諾銷售落入涉案實用新型專利保護范圍的輪轂螺栓，侵犯了原告的專利權(quán)，原告據(jù)此請求判令被告賠償經(jīng)濟損失合理合法。
關(guān)于賠償數(shù)額，根據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十五條的規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。
本案中，因權(quán)利人的實際損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定，因此，人民法院綜合考慮了如下因素：（1）涉案專利為實用新型專利；（2）被告制造、銷售和許諾銷售的侵權(quán)產(chǎn)品在沈陽汽配市場零售價；（3）被告公司成立時間及注冊資本。最終，酌情確定賠償數(shù)額為5萬元。
通過對本案例的分析，希望汽車生產(chǎn)者、經(jīng)銷商、其他汽車服務(wù)商能夠提高汽車知識產(chǎn)權(quán)法律意識，關(guān)注汽車發(fā)明、實用新型及外觀設(shè)計專利權(quán)利要求的內(nèi)容，在保護自有專利權(quán)的同時不侵犯他人專利權(quán)。
2017年9月22日
