隨著汽車(chē)行業(yè)的發(fā)展，汽車(chē)維修行業(yè)也處在不斷發(fā)展、提升服務(wù)質(zhì)量的變更之中。同時(shí)，間或發(fā)生的汽車(chē)維修事故，一定程度上也在促進(jìn)汽車(chē)維修行業(yè)不斷增強(qiáng)自身的業(yè)務(wù)素質(zhì)。但是，值得注意的是，在這些間或發(fā)生的汽車(chē)維修事故之中，亦存在汽車(chē)維修企業(yè)員工不遵守操作規(guī)程，而導(dǎo)致發(fā)生汽車(chē)維修事故等慘痛代價(jià)的案例。本文就一則汽車(chē)維修事故的案例簡(jiǎn)要說(shuō)明關(guān)于汽車(chē)維修行業(yè)員工因未遵守操作規(guī)程而發(fā)生損害涉及的相關(guān)法律問(wèn)題。
一、案件事實(shí)
（一）案情簡(jiǎn)介
2009年3月13日，被告董某的雇員魏某駕駛被告所有的歐曼重型半掛牽引車(chē)及牽引紅旗重型普通半掛車(chē)，行駛至杭寧高速公路58km+600m處時(shí)(湖州市吳興區(qū)青山地帶)，因嚴(yán)重超載導(dǎo)致該車(chē)輪胎發(fā)生故障，為此魏某向浙江省公安廳高速公路交通警察中隊(duì)湖州支隊(duì)第二大隊(duì)求助。原告某汽車(chē)維修企業(yè)接到該大隊(duì)的指令后，派雇員梅某、沈某前往事故地點(diǎn)進(jìn)行搶修。在使用千斤頂拆卸汽車(chē)外擋輪胎時(shí)，內(nèi)擋輪胎內(nèi)胎發(fā)生爆破，造成梅某死亡。后經(jīng)有關(guān)部門(mén)鑒定，系被告汽車(chē)由于長(zhǎng)時(shí)間超載，輪胎輪輞不合格，不能承受輪胎內(nèi)的氣壓而爆炸。事故發(fā)生后，原告對(duì)死者梅某家屬給予足額補(bǔ)償。為維護(hù)自身的合法權(quán)益，原告向湖州市吳興區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令：1．被告立即賠償原告359567元；2．本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
（二）裁判結(jié)果
湖州市吳興區(qū)人民法院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條、第十一條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定做出判決：駁回原告上武汽修廠的訴訟請(qǐng)求。
二、法律分析
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二。一是本案法律關(guān)系是承攬合同糾紛還是雇員損害賠償糾紛。承攬合同糾紛作為合同糾紛的一種，主要追究當(dāng)事人的違約責(zé)任，而雇員受害賠償追償糾紛屬人身?yè)p害賠償糾紛，主要追究當(dāng)事人的侵權(quán)責(zé)任，兩者各自隸屬不同的責(zé)任性質(zhì)。原告汽修公司員工為被告董某車(chē)輛更換輪胎屬于承攬合同法律關(guān)系。原告員工在修理過(guò)程中意外死亡，原告向其家屬賠償，屬雇員受害賠償性質(zhì)。現(xiàn)原告向被告追償，系雇員受害損害賠償糾紛，該法律關(guān)系隸屬人身?yè)p害賠償糾紛，不能以提起訴訟的前提是承攬合同，便認(rèn)定該案為承攬合同糾紛。所以，本案法律關(guān)系應(yīng)為雇員受害賠償追償糾紛。
二是如何認(rèn)定原被告雙方在本案事故中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。首先，本案中輪胎爆炸與車(chē)輛超載無(wú)因果關(guān)系，車(chē)輛裝載的貨物重量經(jīng)車(chē)輛的輪胎傳至地面，當(dāng)千斤頂在地上將輪胎頂離地面時(shí)，該輪胎所承受的重量已經(jīng)由千斤頂負(fù)載傳至地面，已頂離地面的輪胎不再承受車(chē)載重量。因此，原告汽修公司員工在為已頂離地面的輪胎擰松固定螺母時(shí)發(fā)生的輪胎爆炸致死，與被告董某車(chē)輛裝載的重量無(wú)因果關(guān)系。其次，更換受損車(chē)輛輪胎，只有先行對(duì)受損輪胎放氣減壓，才能拆卸輪胎并進(jìn)行更換，汽修公司員工在明知輪胎損傷的情況下，未先行對(duì)輪胎放氣減壓，即擰松輪胎固定螺母進(jìn)行拆卸，當(dāng)最后一顆輪胎固定螺母被擰松時(shí)，受內(nèi)側(cè)輪胎內(nèi)高氣壓的擠壓，易破碎的輪胎鋼圈不能承受其壓力，遂發(fā)生輪胎爆炸。原告汽修公司員工未先行對(duì)受損輪胎放氣減壓即拆卸，是發(fā)生輪胎爆炸的原因，其行為顯屬違反操作程序，具有過(guò)錯(cuò)。董某雇傭的駕駛員，對(duì)內(nèi)側(cè)輪胎鋼圈破碎發(fā)生輪胎爆炸沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條的規(guī)定“承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任，但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”在本案中董某無(wú)定作、指示或選任的過(guò)失，車(chē)輛是否超載與本案的輪胎爆炸不具有關(guān)聯(lián)性。因此汽修公司以車(chē)輛超載、董某所雇駕駛員有過(guò)錯(cuò)為由，要求董某賠償?shù)恼?qǐng)求法院不予支持。
通過(guò)對(duì)本案的分析可知，汽車(chē)維修公司應(yīng)當(dāng)要求員工在修理汽車(chē)時(shí)遵守基本的操作規(guī)程，嚴(yán)格規(guī)范修理服務(wù)程序、提高服務(wù)技能，以防出現(xiàn)本案中發(fā)生的損害后果。同時(shí)，需要提示的是，承攬工作中如定作人對(duì)定作、指示或者選任不具有過(guò)失的，承攬人應(yīng)當(dāng)自行對(duì)完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或自身?yè)p害承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
中國(guó)汽車(chē)維修行業(yè)協(xié)會(huì)法務(wù)部
2017年9月22日
